Siamo soli nelle nostre idee

Al giorno d’oggi sembra andare molto di moda esprimere la propria opinione non per offrire una prospettiva diversa, ma per demolire quella degli altri.

Parlando con molte persone, mi sono accorto che spesso l’obiettivo non è comprendere ciò che hai da dire né costruire un confronto sensato. Al contrario, ciò che conta è individuare il punto debole del tuo ragionamento, invalidarlo e dichiarare implicitamente vittoria. Il dialogo si trasforma così in una competizione sterile, dove la ricerca della verità cede il passo al desiderio di prevalere.

È un errore che commetto anch’io. Sarebbe ipocrita fingere il contrario.

La differenza, però, sta forse nel fatto che, una volta terminata una discussione, mi capita spesso di tornarci sopra con la mente. Magari a tarda sera, quando il rumore della giornata si è finalmente spento e rimango solo con i miei pensieri. In quei momenti mi chiedo se abbia avuto ragione, se qualcosa mi sia sfuggito, se la mia posizione fosse davvero così solida come credevo. E qualche volta la risposta è no.

Non sono perfetto, ma almeno tento di sottoporre le mie convinzioni a un esame continuo. Mi domando quanti siano davvero disposti a fare lo stesso.

Negli ultimi anni mi sono anche reso conto di un’altra cosa: parlare di aspetti profondamente personali è quasi sempre un rischio. Gusti, fragilità, esperienze vissute, idee maturate nel tempo. A meno che la persona che hai davanti non sia qualcuno di cui ti fidi ciecamente, tutto ciò che condividi può trasformarsi, prima o poi, in un’arma da usare contro di te.

Mi è capitato di affrontare argomenti per me importanti con persone che ritenevo capaci di ascoltare. Credevo di trovare curiosità, confronto o quantomeno rispetto. Quello che ho ricevuto, invece, è stata spesso incomprensione, superficialità e qualche sorriso trattenuto a metà tra il sarcasmo e la condiscendenza.

La cosa che più mi colpisce è che, anche quando si possiedono prove, dati o ragionamenti solidi, questi vengono facilmente ignorati se entrano in conflitto con ciò che l’altro desidera credere. Potrei arrivare a scrivere una tesi intera su certi argomenti, raccogliere fonti, studi e testimonianze. Eppure il risultato sarebbe probabilmente lo stesso: travisamento, ridimensionamento, semplificazione.

Da questa constatazione nasce una conclusione che, per quanto amara, continua a sembrarmi vera:

Siamo irrimediabilmente soli nelle nostre convinzioni.

Possiamo tentare di spiegare, argomentare, persuadere. Possiamo impiegare ore, giorni o anni nel perfezionare un’idea. Ma alla fine ciascuno osserva il mondo attraverso il filtro della propria esperienza, dei propri pregiudizi e del proprio ego.

E l’ego, molto spesso, è più forte di qualsiasi ragionamento.

Le questioni

Ci sono molte cose in cui credo profondamente. Alcune mi sembrano evidenti, altre richiedono una riflessione più complessa. Alcune sono opinabili, altre mi appaiono semplicemente come una naturale conseguenza del buon senso.

Se dovessi riassumere i principali ostacoli che incontro nelle discussioni, li dividerei in tre archetipi.

Il discorso politico

Per molte persone la politica è diventata un’identità prima ancora che un insieme di idee. Non è più uno strumento per interpretare la realtà, ma una fede attraverso cui giudicare gli altri.

Se non condividi la loro posizione, non sei semplicemente in disaccordo: sei ignorante, ingenuo o moralmente inferiore.

Io ho sempre pensato che una cosa sia giusta perché i fatti dimostrano che lo è, non perché provenga dalla destra o dalla sinistra. La validità di un’idea dovrebbe dipendere dalle prove che la sostengono, non dalla bandiera sotto cui viene presentata.

Su questo ho una convinzione quasi assoluta:

Una cosa vera rimane vera indipendentemente da chi la pronuncia.

Se persino il peggior individuo del mondo affermasse che il cielo è azzurro, il cielo non diventerebbe rosso per il semplice fatto che a dirlo è stato lui.

Eppure molte persone sembrano incapaci di separare il messaggio dal messaggero. Ho conosciuto individui che ragionavano esattamente in questo modo. Con loro ho smesso di parlare di politica e di questioni morali. Non perché mancassero gli argomenti, ma perché mancava la possibilità stessa di una conversazione civile.

Ogni discussione finiva inevitabilmente per trasformarsi in un attacco alle idee e, spesso, anche alla persona.

Il discorso dogmatico

Immaginiamo qualcosa di assolutamente logico, dimostrabile e universalmente accettato.

Ora immaginiamo un’altra cosa altrettanto logica, altrettanto studiata e supportata da una quantità impressionante di testimonianze e osservazioni. L’unica differenza è che quest’ultima non ha ancora ricevuto l’approvazione del grande pubblico o delle istituzioni dominanti.

Cosa accade?

Accade che, finché un’idea non diventa mainstream, per molti è come se non esistesse.

La sua veridicità passa in secondo piano rispetto alla sua popolarità.

Lo stesso fenomeno si verifica al contrario con le menzogne. Se una bugia viene ripetuta abbastanza a lungo e da un numero sufficiente di persone, finirà per assumere l’aspetto della verità.

Potrei citare decine di esempi, ma il meccanismo è sempre il medesimo. Qualcuno afferma qualcosa con sicurezza, altri annuiscono, la convinzione si diffonde e smette persino di essere messa in discussione. Diventa una sorta di patrimonio collettivo inattaccabile.

Lo zio Tony al bar racconta una sciocchezza. Tutti ridono e concordano. Da quel momento quella sciocchezza acquista una rispettabilità che non merita.

Per molto tempo ho cercato di entrare in queste discussioni convinto che dall’altra parte ci fosse almeno un minimo di apertura mentale. Quasi sempre ho ottenuto incredulità, scherno o accuse di arroganza.

Alla fine ho smesso.

Forse, in futuro, scriverò più approfonditamente ciò che intendo quando parlo di queste cose.

Il discorso logico

Portare la logica in una conversazione è sorprendentemente rischioso.

Spesso non viene percepita come uno strumento per comprendere meglio la realtà, ma come una sfida personale. Anziché analizzare il ragionamento, molti si sentono messi sotto accusa e reagiscono di conseguenza.

In passato ho presentato argomentazioni che ritenevo estremamente lineari e condivisibili. Non perfette, certo, ma costruite su premesse coerenti. Eppure sono stato frainteso ugualmente.

Altre volte mi sono trovato davanti persone che rispondevano con una logica solo apparentemente rigorosa. Penso, ad esempio, all’abuso di principi come il rasoio di Occam, spesso invocato come una formula magica per liquidare qualsiasi questione complessa. Come se la spiegazione più semplice fosse necessariamente quella corretta, anche quando la realtà si ostina a essere intricata, stratificata e resistente alle semplificazioni.

Oppure all’uso superficiale delle fallacie logiche. Concetti nati per migliorare la qualità del ragionamento vengono trasformati in strumenti retorici per screditare l’interlocutore. Non si cerca più di capire se ciò che viene detto sia vero o falso; si cerca soltanto un’etichetta con cui archiviarlo e scartarlo.

Dopo molte esperienze simili ho compreso che lo sforzo impiegato nel tentativo di convincere qualcuno raramente è proporzionato ai risultati ottenuti.

Le persone cambiano idea quasi sempre da sole.

Non durante una discussione, non nel momento dello scontro, ma molto tempo dopo, quando nessuno le osserva e possono concedersi il lusso del dubbio.

Forse è per questo che oggi sento sempre meno il bisogno di persuadere gli altri. Preferisco comprendere, osservare e, quando necessario, accettare che certe distanze siano inevitabili.

Alla fine…

siamo davvero soli, non soltanto davanti alla morte, ma anche davanti alle nostre convinzioni più profonde. Ognuno abita un universo mentale che nessun altro potrà visitare completamente.

Possiamo aprire una finestra, descrivere il panorama e invitare qualcuno a guardare. Possiamo perfino indicare ciò che vediamo con la massima precisione possibile. Ma non potremo mai obbligarlo a vedere le stesse cose.

E forse la maturità consiste proprio nell’accettare questo limite: continuare a cercare la verità senza pretendere che gli altri la riconoscano insieme a noi.